Bob blwyddyn wrth i olau dydd leihau a choed fynd yn foel, mae dadleuon yn codi dros foesoldeb hela. Mae helwyr yn gweld y weithred o stelcian a lladd ceirw, hwyaid, hwyliau, a chwarel arall fel rhai dynol, angenrheidiol a naturiol, ac felly fel moesegol. Mae beirniaid yn ymateb bod hela'n weithred greulon a diwerth y dylai rhywun fod â chywilydd i'w chyflawni.
Fel rhywun nad yw'n cael ei ddal, ni allaf ddweud dim am sut deimlad yw saethu neu ddal anifail. Ond fel myfyriwr athroniaeth a moeseg, rwy'n credu y gall athroniaeth ein helpu i egluro, systemateiddio a gwerthuso'r dadleuon ar y ddwy ochr. A gall gwell ymdeimlad o'r dadleuon ein helpu i siarad â phobl yr ydym yn anghytuno â hwy.
Tri sail resymegol dros hela
Un cwestiwn canolog yw pam mae pobl yn dewis hela. Mae'r athronydd amgylcheddol Gary Varner yn nodi tri math o hela: therapiwtig, cynhaliaeth a chwaraeon. Mae pob math yn cael ei wahaniaethu gan y diben y bwriedir iddo ei wasanaethu.
Mae hela therapiwtig yn golygu lladd anifeiliaid gwyllt yn fwriadol er mwyn gwarchod rhywogaethau eraill neu ecosystem gyfan. Mewn un enghraifft, mae Isabella Prosiect, grwpiau cadwraeth wedi cyflogi marciau i ddileu miloedd o eifr gwyllt o sawl ynysoedd Galápagos rhwng 1997 a 2006. Roedd y geifr yn gorbori'r ynysoedd, gan fygwth goroesiad crwbanod Galápagos a rhywogaethau eraill sydd mewn perygl.
Mae hela cynhaliaeth yn lladd anifeiliaid gwyllt yn fwriadol i gyflenwi noethni ac adnoddau materol i bobl. Gellir cyfiawnhau cytundebau sy'n caniatáu i lwythi Americanaidd brodorol hela morfilod, yn rhannol, gan y gwerth cynhaliaeth sydd gan yr anifeiliaid i'r bobl sy'n eu hela.
I'r gwrthwyneb, mae chwaraeonhelayn cyfeirio at ladd anifeiliaid gwyllt yn fwriadol er mwyn eu mwynhau neu eu cyflawni. Helwyr sy'n mynd ar ôl ceirw am eu bod yn cael y profiad yn ddigalon, neu am eu bod am i antlers osod ar y wal, yw helwyr chwaraeon.
Nid yw'r categorïau hyn yn unigryw i'w gilydd. Gall heliwr sy'n stelcian ceirw am ei fod yn mwynhau'r profiad ac sydd am gael antlers addurniadol hefyd fwriadu bwyta'r cig, gwneud pants o'r cuddio, a helpu i reoli poblogaethau ceirw lleol. Mae'r gwahaniaethau'n bwysig oherwydd gall gwrthwynebiadau i hela newid yn dibynnu ar y math o hela.
Yr hyn sy'n poeni pobl am hela: Niwed, angenrheidrwydd a chymeriad
Yn aml, mae beirniaid yn dadlau bod hela'n anfoesol oherwydd bod angen achosi niwed bwriadol i greaduriaid diniwed. Dylai hyd yn oed pobl nad ydynt yn gyfforddus yn ymestyn hawliau cyfreithiol i wenyn gydnabod bod llawer o anifeiliaid yn cael eu dedfrydu—hynny yw, mae ganddynt y gallu i ddioddef. Os yw'n anghywir achosi poen a marwolaeth annymunol ar y dedfryd, yna mae'n anghywir hela. Galwaf ar y sefyllfa hon "y gwrthwynebiad rhag niwed."
Os yw'n gadarn, byddai'r gwrthwynebiad rhag niwed yn gofyn i eiriolwyr wrthwynebu'r tri math o hela, oni ellir dangos y bydd mwy o niwed yn digwydd i'r anifail dan sylw os na chaiff ei hela—er enghraifft, os bydd yn cael ei wneud i arafu newyn y gaeaf. P'un a yw nod heliwr yn ecosystem iach, yn ginio maethlon, neu'n brofiad sy'n cyflawni'n bersonol, mae'r anifail a helir yn profi'r un niwed.
Ond os yw achosi niwed diangen o reidrwydd yn anghywir, yna mae ffynhonnell y niwed yn amherthnasol. Yn rhesymegol, dylai unrhyw un sy'n ymrwymo i'r sefyllfa hon hefyd wrthwynebu rhagflaenu ymhlith anifeiliaid. Pan fydd llew yn lladd gazelle, mae'n achosi cymaint o niwed diangen i'r gazelle ag y byddai unrhyw heliwr—llawer mwy, mewn gwirionedd.
Ychydig o bobl sy'n fodlon mynd mor bell â hyn. Yn hytrach, mae llawer o feirniaid yn cynnig yr hyn a alwaf yn "wrthwynebiad o niwed diangen": mae'n ddrwg pan fydd heliwr yn saethu llew, ond nid pan fydd llew yn cuddio gazelle, oherwydd mae angen i'r llew ladd i oroesi.
Heddiw, mae'n anodd dadlau bod hela dynol yn gwbl angenrheidiol yn yr un modd ag y mae hela'n angenrheidiol ar gyfer anifeiliaid. Mae'r gwrthwynebiad o'r niwed angenrheidiol yn dal bod hela'n cael ei ganiatáu'n foesol dim ond os oes angen goroesi'r helwr. Gallai "Angenrheidiol" gyfeirio at angen maethol neu ecolegol, a fyddai'n darparu gorchudd moesol ar gyfer cynhaliaeth a hela therapiwtig. Ond ni ellir amddiffyn hela chwaraeon, bron drwy ddiffiniad, fel hyn.
Mae hela chwaraeon hefyd yn agored i feirniadaeth arall a alwaf yn "y gwrthwynebiad o gymeriad". Mae'r ddadl hon yn dal bod gweithred yn ddirmygus nid yn unig oherwydd y niwed y mae'n ei gynhyrchu, ond oherwydd yr hyn y mae'n ei ddatgelu am yr actor. Mae llawer o arsylwyr yn gweld bod pleser o hela yn cael ei alw'n foesol.
Yn 2015, canfu'r deintydd Americanaidd Walter Palmer hyn ar ôl i'w helfa tlws Affricanaidd arwain at farwolaeth Cecil y llew. Ni wnaeth Killing Cecil unrhyw ddifrod ecolegol sylweddol, a hyd yn oed heb ymyrraeth ddynol, dim ond un o bob wyth llen gwrywaidd sy'n goroesi i fod yn oedolion. Mae'n ymddangos bod celu gyda Palmer o leiaf yn gymaint o ymateb i'r person yr ystyriwyd ei fod—rhywun sy'n talu arian i ladd creaduriaid mawreddog—o ran y niwed yr oedd wedi'i wneud.
Nid yw'r helwyr rwy'n gwybod yn rhoi llawer o stoc yn "y gwrthwynebiad o gymeriad." Yn gyntaf, maent yn tynnu sylw at y ffaith y gall rhywun ladd heb fod wedi hela a hela heb ladd. Yn wir, mae rhai helwyr anlwcus yn mynd i'r tymor ar ôl y tymor heb gymryd anifail. Yn ail, maent yn dweud wrthyf, pan fydd lladd yn digwydd, eu bod yn teimlo undeb sobr gyda'r byd naturiol a pharch atynt, nid pleser. Er hynny, ar ryw lefel mae'r heliwr chwaraeon yn mwynhau'r profiad, a dyma galon y gwrthwynebiad.
A yw hela'n naturiol?
Mewn trafodaethau am foesoldeb hela, mae rhywun yn anochel yn honni bod hela'n weithgaredd naturiol gan fod pob cymdeithas ddynol ragflas yn cymryd rhan ynddo i ryw raddau, ac felly ni all hela fod yn anfoesol. Ond nid yw'r cysyniad o naturiaeth yn ddefnyddiol ac yn amherthnasol yn y pen draw.
Mae hen syniad moesol iawn, sy'n dyddio'n ôl i Stoics o'r hen Wlad Groeg, yn ein hannog i ymdrechu i fyw yn unol â natur a gwneud hynny sy'n naturiol. Heddiw, mae cred mewn cysylltiad rhwng daioni a naturioldeb yn parhau yn ein defnydd o'r gair "naturiol" i farchnata cynhyrchion a ffyrdd o fyw—yn aml mewn ffyrdd camarweiniol iawn. Mae pethau sy'n naturiol i fod yn dda i ni, ond hefyd yn foesol dda.
Gan neilltuo'r her o ddiffinio "natur" a "naturiol", mae'n beryglus tybio bod rhywbeth yn rhinweddol neu'n foesol a ganiateir dim ond am ei fod yn naturiol. Mae HIV, daeargrynfeydd, clefyd Alzheimer, ac iselder ôl-partum i gyd yn naturiol. Ac, fel y mae'r Onion wedi nodi'n ddychanol, mae ymddygiadau gan gynnwys trais rhywiol, babanod, a'r polisi o wneud iawn i gyd yn bresennol yn y byd naturiol.
Sgyrsiau caled
Mae llawer o gwestiynau moesol eraill yn gysylltiedig â hela. A yw'n bwysig a yw helwyr yn defnyddiobwledi, saethau, neu falwod? A yw cadw traddodiad diwylliannol yn ddigon i gyfiawnhau hela? Ac a yw'n bosibl gwrthwynebu hela tra'n dal i fwyta cig a godir ar y fferm?
Fel man cychwyn, fodd bynnag, os ydych yn cael eich hun yn cael un o'r dadleuon hyn, nodwch yn gyntaf pa fath o hela yr ydych yn ei drafod. Os yw eich rhyngleoli yn gwrthwynebu hela, ceisiwch ddarganfod y sail ar gyfer eu gwrthwynebiad. A chredaf y dylech gadw natur allan ohono.
Yn olaf, ceisiwch ddadlau gyda rhywun sy'n cymryd safbwynt sylfaenol wahanol. Mae'n anodd goresgyn rhagfarn gadarnhau—y weithred anfwriadol o gadarnhau'r credoau sydd gennym eisoes—. Yr unig wrthdot y gwn amdano yw trafodaeth resymegol gyda phobl y mae eu rhagfarn gadarnhau yn mynd yn groes i'm rhagfarn fy hun. Y Sgwrs
Mae Joshua Duclos yn ymgeisydd PhD yn adran athroniaeth Coleg y Celfyddydau a Gwyddorau Prifysgol Boston.
